Вокруг искусственного интеллекта часто звучит знакомая риторика: «США должны обогнать Китай» или наоборот. Но ряд экспертов считает, что сама идея симметричной гонки вводит в заблуждение. Причина простая: у стран разные приоритеты, разная экономика и разное понимание того, ради чего вообще вкладываться в ИИ.

По оценкам, в 2026 году мировые расходы на ИИ могут дойти до $700 млрд, то есть почти удвоиться год к году. На этом фоне особенно легко представить ИИ как соревнование «кто больше потратит — тот победил». Но в реальности метрики успеха не одинаковые.

По мнению Селины Сюй, которая занимается исследованиями и стратегическими инициативами по Китаю и ИИ в окружении Эрика Шмидта, США в первую очередь делают ставку на масштабирование и идею AGI — общего искусственного интеллекта. То есть на цель «сделать систему, которая в среднем умнее человека в широком спектре задач».

Китайский подход описывают иначе: ИИ как инструмент повышения эффективности здесь и сейчас. Китайская экономика сильнее завязана на промышленность, производство, логистику, энергетику и большие инфраструктуры, поэтому приоритет — прикладные внедрения. Речь о роботизации заводов, оптимизации цепочек поставок, использовании ИИ в госуслугах, медицине, сельском хозяйстве.

Отдельный тезис — про риски. Когда ИИ описывают как гонку «на выживание», компании и государства могут начать экономить на безопасности ради скорости. В тексте приводится пример: в энергетике в США обсуждаются «атомные кампусы» с более мягкими требованиями к безопасности. Логика критиков проста: если все думают только о первенстве, компромиссы станут нормой.

При этом конкуренция никуда не исчезает. Есть сферы, где интересы пересекаются жёстко: полупроводники для ИИ, цепочки поставок, национальная безопасность, военные приложения. Китай стремится снизить зависимость от американских чипов, США — удерживать технологическое лидерство.

Но общий вывод у сторонников «не‑гонки» такой: США и Китай движутся по разным траекториям. Поэтому разговоры о «финишной прямой» могут быть опасной иллюзией. Более полезным выглядит подход, где страны хотя бы договариваются о границах допустимого, а уже внутри этих рамок конкурируют технологиями и продуктами.