В начале 2010-х годов Apple активно искала производителя для своих процессоров, стремясь уйти от зависимости от Samsung. В то время Intel мог стать ключевым партнёром для производства чипов, но в итоге Apple выбрала TSMC. Причины, по которым сотрудничество с Intel не сложилось, проливают свет на особенности бизнеса полупроводниковой индустрии.

Попытка Intel стать производственным партнёром Apple

Когда в 2009–2010 годах Apple разрабатывала первые процессоры для iPhone и iPad, их производство поручили Samsung. Однако со временем Samsung стал одним из главных конкурентов Apple, что вынудило компанию искать нового подрядчика.

По словам основателя TSMC Морриса Чана, глава Intel в тот период обратился к Тиму Куку с предложением наладить производство чипов для Apple. В то время Intel уже поставлял процессоры для линейки Mac, что могло стать серьёзным аргументом в пользу такого партнёрства.

Почему Apple отказалась от Intel?

Предложение Intel было рассмотрено, и переговоры Apple с TSMC приостановились на два месяца. Однако Тиму Куку быстро стало ясно, что Intel не подходит для роли контрактного производителя.

«Intel не знает, как быть литейным заводом», — сказал Кук в разговоре с Чаном. Основной проблемой стало отсутствие у Intel необходимого клиентского подхода. Компания была ориентирована на разработку и производство собственных процессоров, но не привыкла адаптировать свои технологии под нужды сторонних клиентов, как это делала TSMC.

TSMC, напротив, всегда шла навстречу запросам заказчиков. «Некоторые их требования были сумасшедшими, некоторые иррациональными, но мы отвечали на все. Intel этого никогда не делала», — отметил Чан.

Как изменилась стратегия Intel?

Несмотря на неудачу в переговорах с Apple, Intel пересмотрела свою стратегию и в последние годы активнее развивает направление Intel Foundry. Теперь компания предлагает контрактное производство чипов, учитывая стандарты индустрии и потребности заказчиков. Однако момент был упущен: Apple выбрала TSMC, а Intel потеряла одного из самых прибыльных клиентов на рынке.

Этот случай показывает, как отсутствие гибкости в подходе к клиентам может стоить компаниям многомиллиардных контрактов и упущенных возможностей.